Noch vor ein paar Monaten hätte ich naiv „Nein, ich zitiere doch in einer wissenschaftlichen Arbeit keine Enzyklopädie“ geantwortet. Erst die Diskussion in einigen Übungen sollte mich, nichtsahnendes Etwas, lehren, dass – auch wenn einige Lehrenden Wikipedia relativ offen gegenüberstehen – es unter großen Teilen der Studentenschaft einem Sakrileg gleichkommt, Wikipedias absolute Unwissenschaftlichkeit und Unwürdigkeit (es sei denn natürlich man „schaut nur kurz was nach“) anzuzweifeln. Natürlich hätte der Lemming in mir sich gerne dem Dogma der bösartig-unwissenschaftlichen Wikipedias gebeugt, allerdings scheint mir die dauernde Kritik an der Unwissenschaftlichkeit und der unbekannten Autorschaft der Artikel nie - auch in der letzten Lehrveranstaltung - besonders fundiert. Zu oft scheitert die Argumentation schon an der Definition von „unwissenschaftlich“ oder stützt sich auf eine gewisse Titelhörigkeit. Natürlich haben auch meine geschätzten Kommilitonen, die Wikipedia „nur zum kurz nachschauen, wenn ich mich wo nicht auskenne, aber nicht in meinem Fachgebiet, wo mir Fehler auffallen würden, weil da ist es dann unwissenschaftlich“ benutzen, ihre Gallionsfiguren. Dank der verlinkten Artikel hat sich für mich überraschend gezeigt, dass die Basis sich nicht immer langsamer als die Spitze bewegt und auch noch Maren Lorenz eine Lanze gegen Wikipedia bricht. Aber selbst Lorenz, die mit ihrem Vorwurf der einfachen und ständigen Veränderbarkeit beweist*, dass sie nie versucht hat, einen Artikel zu verunstalten, ist nicht unbedingt überzeugend.
Um die ursprüngliche Frage zu beantworten: Wenn man Wikipedia wie jede andere Literatur kritisch liest, wüsste ich momentan nicht, weswegen man Wikipedia (sofern der Lehrveranstaltungsleiter es nicht verbietet) nicht zitieren sollte.

* Zumindest nach meiner persönlichen Erfahrung ist Wikipedia ganz und gar nicht nachsichtig, wenn es um Falscheinträge geht. Als ich 14-jährig mit ein paar ebenso pubertierenden Freunden es während einer langweiligen Biostunde für nötig befand, einen Artikel über Marder (oder waren es Wiesel?) mit der Feststellung „Marder sind flauschig“ zu versehen, wurde nicht nur unser Beitrag umgehend gelöscht, sondern auch noch die IP-Adresse der Schule für weitere Einträge gesperrt. Das war nicht unbedingt eine meiner Sternstunden.

Neues Thema: Die Physische Anthropologie und das Konzept der "Rasse" in Österreich bis 1918
(Vielen Dank für die Änderung in moodle!)

1) Meine Schlagworte waren: race austria concept, race and austria and concept, race and austria, race austria, racial purity austria, racism austria hungary, racism habsburg, race habsburg empire, race habsburg monarchy, racial discourse, race austria-hungary

2) Die Suche hat durchaus ein paar (wenn auch nicht übermäßig viele) brauchbare Ergebnisse geliefert, wobei ich – trotz der Abstracts - einige Artikel erst überfliegen müsste, um zu sehen, ob sie tatsächlich für mich verwertbar sind, und bei anderen das Problem besteht, dass sie nicht unentgeltlich zugänglich sind.

3) Tibor Frank, ANTHROPOLOGY AND POLITICS: CRANIOLOGY AND RACISM IN THE AUSTRO-HUNGARIAN MONARCHY, in: Hungarian Studies, 1987, Vol. 3 Issue 1/2, 171-188.
Online ist die Zeitschrift Hungarian Studies in der Elektronischen Zeitschriftenbibliothek ab 2000 verfügbar, nachdem der Artikel aber 1987 veröffentlicht wurde, ist er (wenn ich die Signaturen richtig deute) in der FB Osteuropäische Geschichte zu finden.